Za ljudi, ki nimajo dostopa do zavarovanja, ki ga sponzorira delodajalec, ACA vključuje subvencije, da bi zdravstveno zavarovanje postalo dostopno. Toda ne spadajo vsi lepo v eno od teh dveh kategorij. Nekateri imajo dostop do načrta, ki ga sponzorira delodajalec, vendar si premije ne morejo privoščiti. Za nekatere od njih ACA olajša. Toda za do šest milijonov Američanov v tej situaciji trenutno ni dobre rešitve.
John Lund / Getty ImagesKdo je ujet v družinski napaki?
To je zato, ker so zaljubljeni v tako imenovano "družinsko napako" ACA in nimajo dostopa do dostopnega kritja s strani delodajalcaalisubvencije prek borz.
Tu je težava: če želite biti upravičeni do premijskih subvencij na borzi, morate imeti dohodek gospodinjstva, ki ne presega 400% stopnje revščine, drugi najcenejši srebrni načrt na vašem območju pa mora stati več kot določen odstotek vašega dohodka. Obstaja pa tudi še en dejavnik: upravičenost do subvencij je odvisna od tega, ali ima oseba dostop do načrta, ki ga sponzorira delodajalec, ki zagotavlja minimalno vrednost (pokriva vsaj 60% povprečnih stroškov in vključuje znatno kritje za bolnišnično in zdravniško oskrbo) in se upošteva cenovno dostopne. Za leto 2020 je to opredeljeno kot pokritost, ki ne stane več kot 9,78% dohodka gospodinjstvasamo za pokritost zaposlenega.
Če ima delavec družinske člane, se dodatni stroški njihovega dodajanja v načrt, ki ga sponzorira delodajalec, ne upoštevajo pri določanju, ali je načrt, ki ga sponzorira delodajalec, "ugoden". Ker večina delodajalcev plačuje pomemben del premije zdravstvenega zavarovanja svojih zaposlenih, se večina programov, ki jih sponzorirajo delodajalci, šteje za cenovno dostopne. In ta "cenovno dostopna" klasifikacija se razteza tudi na pokritost družinskih članov,tudi če delodajalec sploh ne plača nobene premije.
Kot primer navedite petčlansko družino s skupnim dohodkom gospodinjstva 60.000 USD na leto. So precej pod mejo dohodka za upravičenost do subvencij leta 2020 (400% stopnje revščine za petčlansko družino znaša 120.680 USD za določitev upravičenosti do davčnih olajšav za leto 2020; upoštevajte, da to temelji na številkah stopnje revščine za leto 2019, ker se vedno uporabljajo številke predhodnega leta).
Predpostavimo, da delodajalec enega od staršev ponuja dober načrt zdravstvenega zavarovanja in plačuje večino premij svojih zaposlenih. Družina torej plača samo 100 USD na mesec, odštetih od plače, da pokrijejo samo premijo zaposlenega. To je le 2 odstotka njihovega dohodka - kar je precej pod pragom 9,78% -, zato velja pokritost z dostopnimi cenami.
Kaj pa, če družina stane dodatka zakonca in otrok v načrt, ki ga sponzorira delodajalec, dodatnih 900 USD na mesec? Nekateri delodajalci ne krijejo nobene premije za dodajanje vzdrževanih oseb, zato to ni nenavaden scenarij. Zdaj celotni odbitek plač za zdravstveno zavarovanje znaša 1000 USD / mesec, kar je 20% dohodka njihovega gospodinjstva. Toda še vedno velja, da ima celotna družina dostop do zdravstvenega zavarovanja, ki ga sponzorira delodajalec,ker določitev cenovne dostopnosti temelji izključno na tem, koliko plačajo za kritje zaposlenega, ne zaposleni in vzdrževani člani in / ali zakonec.
Kako se je to zgodilo?
Vse to je davčna uprava pojasnila v končnem pravilu, ki so ga objavili leta 2013. In čeprav težavo pogosto imenujejo "družinska napaka", v resnici ni napaka v smislu, da jo je vlada skrbno preučila. Urad za odgovornost in IRS pred dokončnim oblikovanjem predpisov.
Zaskrbljenost je bila, da če bi vzdrževani člani v teh razmerah lahko v zameno dobili subvencije, bi to povečalo skupni znesek, ki ga mora država plačati v obliki subvencij. Ker morajo delodajalci le pokrivati kritje "cenovno dostopnih" meril za svoje zaposlene, je bilo zaskrbljeno, da bi delodajalci lahko zmanjšali prispevke, ki jih prispevajo k premijam zdravstvenega zavarovanja vzdrževanih družinskih članov, s čimer bi poslali še več zakoncev in otrok na borze za subvencionirane pokritost.
Kasnejše analize so potrdile te predpostavke; če bi cenovna dostopnost temeljila na stroških kritja za vse upravičene družinske člane, bi se vpis na borze znatno povečal in tudi državna poraba za subvencije premije.
Ali lahko to popravimo?
Nekdanji senator Minnesote Al Franken je leta 2014 uvedel zakon o družinskem kritju (S.2434), da bi odpravil družinsko napako. Toda zakonodaja ni šla nikamor zaradi pomislekov, da bi bil popravek predrag (več ljudi bi bilo upravičenih do subvencij, ki jih financira zvezna vlada). Hillary Clinton je predlagala tudi odpravo družinske napake kot del svoje predsedniške kampanje, vendar je na koncu volitve izgubila z Donaldom Trumpom.
Republikanci v Kongresu so se večinoma osredotočili na razveljavitev in zamenjavo ACA, namesto da bi ga popravili. Toda ACA ostaja skoraj popolnoma nedotaknjen od leta 2020, z izjemo kazni za posamezni mandat, ki je bila odpravljena konec leta 2018, in nekaterih davkov ACA, ki so bili razveljavljeni od leta 2020 ali 2021.
Leta 2018 so demokrati v parlamentu in senatu uvedli zakonodajo o zdravstveni reformi, ki je vključevala odpravljanje družinske napake z določitvijo cenovne dostopnosti zdravstvenega zavarovanja, ki ga sponzorira delodajalec (za določitev upravičenosti do subvencije za menjavo), na stroške pokritja družine namesto samo za zaposlene. pokritost. Podobna zakonodaja (H.R.1884 v parlamentu in S.1213 v senatu) je bila uvedena leta 2019, čeprav računi niso napredovali.
Leta 2020 se republikanci še naprej dokaj osredotočajo na razveljavitev in / ali zamenjavo ACA in nimajo veliko apetita po njenem izboljšanju. Demokrati so nekoliko razdeljeni, nekateri člani stranke se zavzemajo za sistem z enim plačnikom, drugi pa se osredotočajo na krepitev ACA - vključno z odpravljanjem družinske napake. Toda zaenkrat je z republikanci v večini v senatu zelo malo verjetno, da bi zakon o odpravi družinskih napak lahko minil v obeh kongresnih dvoranah.
Na srečo je veliko otrok, ki bi jih sicer ujeli v družinski napaki, upravičenih do CHIP (program zdravstvenega zavarovanja otrok). Toda za tiste, ki to niso, in za zakonca, ki sta v družinski napaki, je pokritost še vedno nedosegljiva, kljub dejstvu, da je tehnično cenovno ugodna.
