Razumevanje namena zdravljenja modelov v medicinskih raziskavah

Kadar se uporablja v medicinskih raziskavah, staveknamen zdravitise nanaša na vrsto zasnove študija. V tej vrsti študije znanstveniki analizirajo rezultate svoje študije na podlagi tega, kar so pacientom rekli. Z drugimi besedami, zdravniki pregledujejo rezultate bolnikov glede na to, kako naj bi jih zdravili, in ne na tem, kaj se je dejansko zgodilo. Na primer, če je oseba v študiji randomizirana na zdravljenje, vendar na koncu dobi operacijo - ali pa sploh ne -, se njeni rezultati še vedno obravnavajo kot del skupine za zdravljenje. V idealnem svetu bi bila seveda namen zdravljenja in dejansko zdravljenje enako. V resničnem svetu se zelo razlikuje, odvisno od narave tega, kar se preučuje.

Zakaj se uporabljajo ti modeli

Namen zdravljenja modelov se uporablja iz več razlogov. Največji je ta, da so s praktičnega stališča preprosto smiselni. Znanstveniki želijo vedeti, kako bodo zdravila ali zdravila delovala v resničnem svetu. V resničnem svetu vsi ne jemljejo zdravil, kot je predpisano. Vsi ne dobijo operacij, ki jim jih priporočajo. Z uporabo modela namena zdravljenja lahko znanstveniki analizirajo, kako zdravljenje deluje v nekoliko bolj realističnem kontekstu. Namen zdravljenja izrecno priznava dejstvo, da ima lahko delovanje zdravil v laboratoriju zelo malo opravka s tem, kako delujejo na terenu. Pravzaprav je eden od razlogov, da so obetavna zdravila pogosto tako razočarana, ko jih izpustijo, ta, da jih ljudje ne jemljejo tako, kot v študijah. (Med resničnimi pacienti in raziskovalnimi pacienti so pogosto tudi druge razlike.)

Pomanjkljivosti

Vsi ljudje nimajo radi namena zdraviti poskusov. Eden od razlogov je, da lahko podcenjujejo možno učinkovitost zdravila. Na primer, zgodnja preskušanja profilakse HIV pred izpostavljenostjo pri gejih gejih so pokazala, da se je zdravljenje zdelo relativno učinkovito ... vendar le pri posameznikih, ki so ga redno jemali. Splošni rezultati, ki jih je pokazala namena obravnave modelov, so bili veliko manj spodbudni. Nekateri pravijo, da zdravilo ne deluje, če ga bolniki ne bodo jemali. Drugi pravijo, da zdravila ne morete presoditi, če ga bolniki ne jemljejo, kot je predpisano. Obe strani imata točko. Popolnega odgovora ni. Katera analiza je najbolj smiselna za uporabo, je nekoliko odvisno od vprašanja.

Včasih znanstveniki, ki sprva oblikujejo študijo za analizo namena zdravljenja, na koncu analizirajo zdravljenje na tak način in po protokolu. (Za analizo po protokolu primerjajo ljudi, ki so dejansko prejeli zdravljenje, kot je določeno, s tistimi, ki tega niso storili, ne glede na randomizacijo.) To se običajno naredi, kadar namen obdelave analize ne kaže nobenega učinka ali nobenega pomembnega učinka, vendar nekaj učinka za ljudi, ki so dejansko jemali zdravljenje. Vendar se statistiki ne strinjajo s to vrsto selektivne post-hoc analize. Iz več razlogov lahko prinese zavajajoče rezultate. Eden takih razlogov je, da so tisti, ki so se zdravili, morda drugačni od tistih, ki niso.

Ko je namen zdravljenja študije manj obetaven kot prejšnje, natančneje opazovane študije, se znanstveniki pogosto vprašajo, zakaj. To je lahko poskus reševanja tistega, kar je veljalo za obetavno zdravljenje. Če se na primer izkaže, da ljudje niso jemali zdravila, ker ima slab okus, je to težavo mogoče enostavno odpraviti. Vendar včasih rezultatov manjših preskušanj v večji študiji preprosto ni mogoče podvojiti in zdravniki nikoli niso povsem prepričani v razlog.

Resnica je, da so razlike med zgodnjimi preskušanji učinkovitosti in namenom zdravljenja študij ravno razlog, da je namen namena zdraviti modele pomemben. Ta vrsta študije poskuša odpraviti vrzel v razumevanju med tem, kako zdravila delujejo v raziskovalnih študijah in kako delujejo v resničnem svetu. Ta vrzel je lahko velika.