V skladu s sodbo pritožbenega sodišča v Kaliforniji iz leta 2007 je bil državni dobrosamaritski zakon skorajda odpravljen, zato so tisti, ki pomagajo drugim, ogroženi zaradi odgovornosti in pravne škode. Sporno odločitev je decembra 2008 potrdilo vrhovno sodišče Kalifornije.
Chris Ryan / Getty ImagesMedtem ko branje zakona kaže, da so dobri Samarijanci zaščiteni pred civilno odgovornostjo, obstajajo omejitve glede tega, kdo lahko poseže kot Samarijan, tudi v življenjsko nevarnih situacijah.
Zaščita za nesebična dejanja
Dobri samarijski zakoni naj bi zaščitili laike, ki iz drugega razloga kot prijaznosti priskočijo na pomoč sočloveku v stiski. Splošni koncept je, da če boste pomagali brez pričakovanja plačila ali nagrade, boste imunski pred škodo, če pride do poškodbe, materialne škode ali celo smrti. Zakoni se lahko razlikujejo, toda vsaka država v ZDA ima neko obliko zakona dobrega Samarijana.
Vendar je sodba kalifornijskega pritožbenega sodišča z dne 21. marca 2007, drugo pritožbeno okrožje / oddelek 3 omejila državno zakonodajo z ugotovitvijo, da so pred škodo zaščiteni samo tisti, ki nudijo "nujno medicinsko pomoč".
Čeprav se zdi, da je izraz na videz dovolj neškodljiv, je opredelitev pritožbenega sodišča še naprej delila številne pravne strokovnjake in etike.
Opredelitev nujne medicinske pomoči
Težava marsikoga pri sodbi sodišča je v tem, da le-ta natančno opredeljuje, kaj pomeni "nujna medicinska pomoč". Sodišče je v svoji razsodbi navedlo, da izraz ne vključuje dejanj, povezanih z reševanjem, ampak samo tista, ki so povezana z zagotavljanjem zdravstvene oskrbe.
Razsodba je bila odgovor na primer, ko je laična reševalka z imenom Lisa Torti iz avtomobila, za katerega je Torti verjel, da bo zagorel, povlekla poškodovano žrtev Aleksandro Van Horn. Kot rezultat reševanja je bil Van Horn ohromljen. Odvetniki tožnika so trdili, da so Tortijeva dejanja po nepotrebnem povzročila ohromelost in da bi bilo primerno počakati, dokler na kraj ne pridejo usposobljeni reševalci.
Čeprav je Torti od nadrejenega sodnika zahteval in dobil prvo sodbo s kratkim sklepom, ga je kasneje razveljavilo pritožbeno sodišče, delno na podlagi izraza "zdravnik".
Pravna razlaga zdravstvene oskrbe
Prvotni kalifornijski zakon dobrega Samarijanca je bil vključen v del 2.5 kalifornijskega zdravstvenega in varnostnega zakonika. Oddelek 2.5 med drugim zajema nujne zdravstvene storitve države. V času reševanja leta 2004 se je stavek v oddelku 2.5, povezan z zaščito dobrih Samaričanov, glasil takole:
Prvotni statut 1799.102
"Nobena oseba, ki v dobri veri in ne za odškodnino nudi nujno oskrbo na kraju nesreče, ni odgovorna za civilno škodo, ki bi nastala zaradi kakršnega koli dejanja ali opustitve. Kraj nesreče ne vključuje oddelkov za nujne primere in drugih krajev, kjerzdravstvena oskrbaje običajno na voljo. "
Po razsodbi pritožbenega sodišča je beseda "zdravstvena" pomenila, da zakon ureja le zdravstveno oskrbo na kraju nesreče. Premestitev žrtve na varnejšo lokacijo po mnenju sodišča ni bila zdravstvena oskrba, temveč reševanje. Vrhovno sodišče Kalifornije je v razdeljeni odločitvi od 4 do 3 utrlo pot žrtvi Van Hornu, da bi tožil Torti, dobrega Samarijanca.
V obrambi odločitve sodišča je sodnik H. Walter Croskey izjavil: "Obstajajo okoliščine, v katerih je premikanje nekoga s trenutne lokacije zaradi medicinske potrebe, na primer, ko je treba žrtev zastrupitve z ogljikovim monoksidom preseliti v vir Ne verjamemo, da je premikanje osebenikoliizročitev nujne medicinske pomoči, le da v tem primeru ni bilo. "
Nasprotno pa so trije sodniki v manjšini menili, da čeprav je Torti delal napake, ki so upravičevale tožbo, niso videli nobenega razloga za ponovno razlago zakona.
Kalifornijski novi zakon
Kot odziv na negodovanje pravnih aktivistov so zakonodajalci v Kaliforniji takoj predelali del statuta, da bi bolje odražali namen zakona:
Spremenjeni statut 1799.201
"Nobena oseba, ki v dobri veri in ne za odškodnino, ne ukrepa nujnozdravstvena ali nemedicinska oskrbaali pomoč na kraju nesreče je odgovorna za civilno škodo, ki izhaja iz kakršnega koli dejanja ali opustitve, ki ni dejanje ali opustitev, ki pomeni hudo malomarnost ali namerno ali nepremišljeno ravnanje. "
Zakonodajalec je upal, da bo okrepil dolgoletno zaščito z izjavo: "Namen zakonodajalca je spodbuditi druge posameznike, da prostovoljno, brez nadomestila, pomagajo drugim v stiski v nujnih primerih, hkrati pa zagotovi, da tisti prostovoljci, ki zagotavljajo oskrbo ali pomoč ravnajte odgovorno. "
Kljub očitnemu preobratu ima spremenjena zakonodaja še vedno pravne napake.
Izključitve in konflikti
Glavna težava spremenjenega statuta je, da izključuje vsakogar, katerega ravnanje (ali neukrepanje) pomeni "hudo malomarnost". Pravno gledano je huda malomarnost zavestno in prostovoljno neupoštevanje potrebe po razumni previdnosti, ki bi lahko povzročila predvidljivo škodo ali škodo.
Čeprav bi lahko trdili, da dobri Samarijanci po naravi svojih dejanj verjetno ne bodo zelo malomarni pri zagotavljanju nujne pomoči, je v jeziku dovolj "prostora za migovanje", ki lahko vzbuja zaskrbljenost.
V življenjskih in smrtnih razmerah lahko odločitev za ukrepanje včasih povzroči nenamerno škodo, če je dobri Samarijan nepoučen medicinski poklic. Kot tak bi lahko trdili, da bi bila katera koli zdravniška napaka lahko "skrajno malomarna", če obdolženec tega ne more dokazatine delujebi povzročilo slabši izid. Včasih tega ne morejo ugotoviti niti najboljši medicinski strokovnjaki.
V takem primeru je tožilec lahko, če je pred sodiščem, dejanja Samarijanca označil za nepremišljena, zlasti če je povzročena škoda trajna ali huda.
Pomembno je poudariti, da groba malomarnost in namerno ali nenamerno ravnanje, povezano z izključitvijo, obstaja le v podpoglavju, namenjenem laikom. Strokovnjaki, ki niso zaposleni, na primer gasilci ali policisti, so v skladu s spremenjenim statutom v celoti zaščiteni.
Poleg tega vas lahko po veljavni zakonodaji obsodite zaradi malomarnosti, če začnete reševalni poskus in ga nato brez posebnega razloga opustite.
