TheGriswold proti Connecticutuprimer je bil odločen 7. junija 1965. Ta primer je bil pomemben, ker je vrhovno sodišče presodilo, da imajo poročeni ljudje pravico do uporabe kontracepcije in je v bistvu utrlo pot reproduktivni zasebnosti in svoboščinam, ki veljajo danes. Pred tem primerom je bila uporaba kontracepcije omejena ali prepovedana.
Phil Roeder / Getty ImagesOzadje
Leta 1960 je bilo veliko držav, ki so imele zakone (običajno sprejete v poznih 1800-ih), ki so omejevali oglaševanje in prodajo kontracepcijskih sredstev. Nekatere države, kot sta Connecticut in Massachusetts, so v celoti prepovedale uporabo kontracepcije.
V zvezni državi Connecticut se je uporaba kontracepcije kaznovala z globo v višini 50 USD in / ali do enega leta zapora. Zakon je prepovedal uporabo "kakršnega koli zdravila, zdravila ali instrumenta za preprečevanje zanositve." Zakon nadalje trdi, da je "katera koli oseba, ki pomaga, podpira, svetuje, povzroča, najame ali ukaže drugemu storiti kakršno koli kaznivo dejanje, lahko preganja in kaznuje, kot da bi bila glavna kršiteljica." Čeprav je bil ta zakon ustvarjen leta 1879, ga skoraj nikoli niso uveljavili.
Leta 1961 sta se Estelle Griswold (izvršna direktorica Planned Parenthood League of Connecticut) in dr. C. Lee Buxton (predstojnica oddelka za porodništvo na Medicinski fakulteti Univerze Yale) odločila, da bosta v New Havenu v Connecticutu odprla kliniko za kontracepcijo z namerava poglavar izpodbijati ustavnost zakona Connecticut. Njihova klinika je poročenim zagotavljala informacije, navodila in zdravniške nasvete o načinih preprečevanja spočetja. V kliniki bi pregledali tudi ženske (žene) in jim predpisali najboljše kontracepcijske pripomočke ali materiale.
Griswold je bil zaradi zakona Connecticut razočaran, saj je ženske, ki so želele nadzor nad rojstvom, in njihove zdravnike spremenil v kriminalce. Klinika je delovala le od 1. novembra do 10. novembra 1961. Potem ko sta bila odprta le 10 dni, sta bila aretirana tako Griswold kot Buxton. Nato so jih preganjali, spoznali za krive in vsakemu izrekli globo 100 dolarjev. Njihovo obsodbo je potrdilo pritožbeni oddelek okrožnega sodišča in vrhovno sodišče v Connecticutu.Griswold se je leta 1965 pritožila na vrhovno sodišče ZDA.
Tožbeni zahtevek
VGriswold proti Connecticutu, Estelle Griswold in dr. C. Lee Buxton so izpodbijale, da je zakon Connecticut-a proti uporabi kontracepcije v nasprotju s 14. amandmajem, ki navaja:
"Nobena država ne sme sprejeti ali izvrševati nobenega zakona, ki bi ogrožal privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav; prav tako nobena država ne bo nikomur odvzela življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega zakonskega postopka; zaščita zakonov "(sprememba 14, oddelek 1).
Zaslišanje vrhovnega sodišča
29. marca 1965 sta Estelle Griswold in dr. Buxton argumentirala svoj primer pred vrhovnim sodiščem. Obravnavi je predsedovalo sedem sodnikov.
Odločba vrhovnega sodišča
O zadevi je bilo odločeno 7. junija 1965. Sodišče je v odločbi 7-2 odločilo, da je zakon Connecticut-a protiustaven, ker krši klavzulo o postopku. Sodišče je nadalje navedlo, da ustavna pravica do zasebnosti poročenim parom zagotavlja pravico do lastnega odločanja o kontracepciji. Sodnik William O. Douglas je napisal večinsko mnenje.
Kdo je glasoval za in proti odločitvi Griswold proti Connecticutu
- Večina: William O. Douglas je zapisal, da je pravica do zakonske zasebnosti v "penumbri" zakona o pravicah. V soglasnem mnenju je sodnik Goldberg zapisal, da je pravica do zasebnosti v zakonski zvezi "osebna pravica, ki jo" obdržijo ljudje "v smislu devete spremembe." Sodnik Harlan II in sodnik White sta se strinjala tudi s tem, da sta zasebnost zaščitena s klavzulo o postopku iz štirinajste spremembe.
- Nestrinjanje: Hugo Black in Potter Stewart sta podala ločena mnenja in pojasnila, da ima vlada pravico posegati v zasebnost posameznika, razen če obstaja posebna ustavna določba, ki takšno invazijo prepoveduje. Sodnik Black je trdil, da pravice do zasebnosti ni nikjer v ustavi. Sodnik Stewart je statut v Connecticutu označil za "nenavadno neumen zakon", vendar je zatrdil, da je še vedno ustavni.
Utemeljitev odločitve Griswold proti Connecticutu
Ta odločba vrhovnega sodišča je razveljavila zakon v Connecticutu, ki je prepovedoval kontracepcijsko svetovanje in uporabo kontracepcije. Sodba je priznala, da Ustava izrecno ne ščiti splošne pravice do zasebnosti; vendar je bil v sporočilu o pravicah ustvarjen penumbre ali cone zasebnosti, v katere se vlada ni mogla vmešati.
Sodišče je trdilo, da je bila pravica do zakonske zasebnosti bistvena v prvi, tretji, četrti, peti in deveti spremembi. Sodba je nadalje določila pravico do zasebnosti v zakonskem razmerju kot nešteto pravico (tista, ki izhaja iz jezika, zgodovine in strukture ustave, čeprav v besedilu ni izrecno navedena), ki je neločljivo povezana s pomenom devete spremembe. Ko je ta pravica enkrat zaznamovana, velja za eno temeljnih svoboščin, ki jih štirinajsti amandma ščiti pred vmešavanjem držav. Tako je zakon v Connecticutu kršil pravico do zasebnosti v zakonski zvezi in je bil ugotovljen kot protiustaven.
TheGriswold proti Connecticuturazsodba je v bistvu določila, da je zasebnost v zakonu osebno območje, ki je prepovedano za vlado. Glede na mnenje sodnika Douglasa o sodišču
»Ta primer se torej nanaša na razmerje, ki leži znotraj območja zasebnosti, ki ga ustvarja več temeljnih ustavnih jamstev. In zadeva zakon, ki s prepovedjo uporabe kontracepcijskih sredstev namesto z urejanjem njihove proizvodnje ali prodaje želi svoje cilje doseči z največjimi uničujočimi vplivi na to razmerje. ... Ali bi dovolili policiji, da preiskuje svete kraje zakonske zveze? spalnice zaradi opozorilnih znakov uporabe kontracepcijskih sredstev? Sama ideja je odporna na pojme zasebnosti, ki obdajajo zakonsko zvezo. Ukvarjamo se s pravico do zasebnosti, ki je starejša od zakona o pravicah ... Poroka je združitev v dobrem in slabem, upamo, da bo trajna in intimna do stopnje, da je sveta. Vendar je združenje za tako plemenit namen kot kateri koli drug vključeni v naše predhodne odločitve. "
Česar Griswold proti Connecticutu ni dovolil
ČepravGriswold proti Connecticutusodba je legalizirala uporabo kontracepcije, ta svoboda je bilasamovelja za zakonske pare. Zato je bila uporaba kontracepcijskih sredstev še vedno prepovedana za posameznike, ki niso bili poročeni. Pravica do uporabe kontracepcije do leta 2006 ni bila razširjena na neporočene osebeEisenstadt proti BairduZadeva vrhovnega sodišča je bila odločena leta 1972!
Griswold proti Connecticutuvzpostavila pravico do zasebnosti le za zakonske pare. VEisenstadt proti BairduV tem primeru je tožnik trdil, da je zavrnitev pravice nepooblaščenih oseb do uporabe kontracepcije, kadar je poročenim dovoljeno uporabljati kontracepcijo, kršitev klavzule o enaki zaščiti iz štirinajste spremembe. Vrhovno sodišče je razveljavilo zakon iz Massachusettsa, ki je kaznoval uporabo kontracepcijskih sredstev s strani neporočenih parov. Sodišče je presodilo, da Massachusetts tega zakona ne more uveljaviti proti zakonskim parom (zaradiGriswold proti Connecticutu), zato je zakon deloval kot "iracionalna diskriminacija", tako da je neporočenim parom zavrnil pravico do kontracepcijskih sredstev. Tako jeEisenstadt proti Bairduodločba vzpostavila pravico neporočenih do uporabe kontracepcije na enaki podlagi kot poročeni pari.
Pomen Griswolda proti Connecticutu
TheGriswold proti ConnecticutuSklep je pomagal postaviti temelje za večino reproduktivne svobode, ki je trenutno dovoljena po zakonu. Od te sodbe je Vrhovno sodišče na številnih obravnavah na sodišču navedlo pravico do zasebnosti. TheGriswold proti Connecticutudoločil precedens za popolno legalizacijo kontracepcije, kot je določeno vEisenstadt proti BairduOvitek.
Poleg tega je pravica do zasebnosti služila kot temeljni kamen v mejnikuRoe proti WadeuZadeva vrhovnega sodišča. VRoe proti Wadeuje sodišče ugotovilo, da je pravica žensk do splava zaščitena kot zasebna odločitev med njo in njenim zdravnikom. Sodišče je nadalje presodilo, da bi prepoved splava kršila klavzulo o postopku iz štirinajste spremembe, ki ščiti pred državnimi dejanji, ki nasprotujejo pravici do zasebnosti (vključno s pravico ženske do prekinitve nosečnosti).
